2021年，大连医科大学附属第一医院刘莹教授团队在《ESC Heart Failure》杂志发表了一项研究成果（图1）。研究证实H2FPEF评分不仅可用于HFpEF的诊断，也能够有效的评估HFpEF患者的预后，评分越高，患者的死亡和再住院风险也更高。《三度循环》特邀刘莹教授、孙玉喜博士深入解读。

图1 论文首页

01 研究背景

心力衰竭是各种心血管疾病的终末期临床表现，是21世纪心血管领域最大的挑战之一。2021年欧洲心脏病协会颁布的急、慢性心力衰竭诊断和治疗指南建议根据左心室射血分数（LVEF）将心力衰竭分为三种类型：射血分数降低型心力衰竭（HFrEF，LVEF＜40%），射血分数轻度降低型心力衰竭（HFmrEF，LVEF 40-49%），射血分数保留型心力衰竭（HFpEF，LVEF≥50%）。其中，HFpEF是异质性很强的一组临床综合征，患病检出率逐年升高，约占心衰总人群的50%，目前其病理生理机制尚未明确。迄今为止，还没有治疗策略能够显著降低HFpEF的发病率和死亡率。 2018年，YNVR等人在《Circulation》发表的文章中提出了首个HFpEF诊断模型，即H2FPEF评分。该项评分包含了6个临床上常见变量，合计9分。其中，H肥胖BMI≥30kg/m2 1分，H服用2种或2种以上的降压药物1分，F心电图证实有阵发性或持续性房颤3分，P肺动脉压力大于35mmHg 1分，E年龄大于60岁1分，F多普勒超声心动图E/e’＞9 1分。该项评分系统主要针对呼吸困难且怀疑为HFpEF的患者，计算总得分，每升高1个单位得分，HFpEF的风险增加98%（OR 1.98；95％CI 1.74-2.30 ；P <0.0001）。H2FPEF总分0-1可以排除HFpEF，6-9分高度怀疑为HFpEF，2-5分时诊断不确切，需要进一步检查明确诊断。由于该评分系统中的6个临床变量均与心衰患者的预后存在一定的相关性。因此，该项研究探讨H2FPEF评分对HFpEF患者预后的预测相关性。

02 研究方法

该项研究选取2015年1月1日至2018年4月30日就诊于大连医科大学附属第一医院并诊断为HFpEF的患者作为研究对象。排除标准为：缺少超声数据，失访，严重的瓣膜性心脏病，严重的终末期肾衰竭，以及合并严重的系统性炎症反应。对入选的患者进行临床资料的采集，包括病史、临床用药情况，相关血液生化指标、动态心电图及超声心动图等指标。计算每一个HFpEF患者的H2FPEF评分，并将其分为3组：低分组（H2FPEF 0-1分）；中分组（H2FPEF 2-5分）；高分组（H2FPEF 6-9分）。比较三组之间临床资料的差异，并对患者进行随访，该研究主要观察的终点事件是全因死亡和再住院。所有患者在出院后都要求定期到门诊复诊，如果患者没有在规定时间段内复诊，将对其进行电话随访。随访的截止时间为2018年11月30日或者患者死亡。 采用SPSS 24.0软件（SPSS Inc., Chicago, IL, USA）对所有数据进行统计学分析。计数资料以百分比（%）表示，通过 chi-squared检验比较三组间的差异；非正态分布的计量资料以M（Q1，Q3）表示，采用Kruskal-Wallis检验来评估各组间的差异；正态分布的计量资料以均值±标准差（x ± s）表示，通过ANOVA检验来比较三组之间的差异。采用Kaplan-Meier曲线描述全因死亡及再住院的发生率，并通过log-rank检验比较各组之间的差异。采用Cox回归分析寻找HFpEF患者发生不良事件的预测因素，预测强度通过风险比（Hazard ratio，HR）和95%可信区间（95% confidence interval，95%CI）表示。通过建立受试者工作特征（Receiver operating characteristic curves，ROC）曲线评估H2FPEF评分预测HFpEF患者预后的可行性。p值<0.05被认为具有统计学意义。

03 研究结果

该项研究最初一共纳入了856名HFpEF患者，其中有380名患者因为满足了预先设定的排除标准而被排除。最终，一共有476名HFpEF患者最终入选。经过计算低分组、中分组、高分组人数分别为47，262，167。 与低分组相比，高分组患者年龄更大，房扑房颤的比率更高，心肌梗死的发生率更高，服用ACEI/CCB/利尿剂/地高辛的比率更高。中分组的患者合并高血压和糖尿病、心功能III/IV级的比例更高，收缩压也最高。实验室检查方面，与低分组及中分组相比，高分组患者血钠和尿酸水平更高，甘油三酯的水平最低。高分组患者房颤的发生率明显高于低分组和中分组。三组患者房性早缩、房性心动过速发生率比较，差异有统计学意义。在超声结果方面，高分组患者具有较高的右心室流出道厚度、右心室内径、左房内径、肺动脉内径、E峰和舒张早期速度(E/ e’)；峰值减速时间(EDT)。

经过27.5个月的随访，63个患者死亡，311个患者再住院。其中低分组、中分组、高分组患者死亡率分别为：3（6.4%），39（11.1%），31（18.6%）；再住院率分别为：28（59.6%），159（60.7%），124（74.3%）。KM曲线结果显示三组病人的死亡率在出院后24个月开始出现差异，在出院36个月后差异更加显著；另外，三组病人的再住院率在出院后的24-36个月有显著差异。

多因素COX回归分析结果表明在HFpEF患者中，H2FPEF评分是全因死亡率的独立预测危险因素(HR: 1.5, 95% CI:1.23–1.723, P < 0.0001)。与低分组相比，高分组病人的死亡风险更高(HR: 6.35, 95% CI: 1.48–27.22, P = 0.013)，而中分组病人与低分组病人的死亡风险并没有统计学差异(HR: 2.36, 95% CI: 0.55–10.15, P = 0.247)。

此外，多因素COX回归分析结果表明H2FPEF评分也是再住院率的独立预测危险因素(HR: 1.15, 95% CI: 1.08–1.22, P < 0.0001)。高分组病人的再住院率显著高于低分组病人(HR: 2.06, 95% CI: 1.35–3.14, P = 0.001)，而中分组病人和低分组病人的再住院率并有显示出统计学差异(HR: 1.42, 95% CI: 0.95–2.12, P = 0.092)。

在对年龄和心功能进行校正之后，H2FPEF评分ROC曲线下面积(AUC)对全因死亡和再住院的预测值分别为为0.67(95%CI:0.60-0.73, P < 0.0001)和0.59 (95% CI: 0.54-0.65，P=0.001)。H2FPEF评分在5.5分临界值处的对应死亡率的敏感性为68.3%，特异性为55.4%；再住院率的敏感性为50.5%，特异性为66.7%。

04 研究结论

目前对于HFpEF的发病机制的认识以及诊治仍存在很大的挑战，也缺乏评估其预后的工具。该项研究证实了H2FPEF评分不仅是一项便捷的HFpEF诊断工具，也能够有效的评估HFpEF患者的预后。评分越高，患者的死亡和再住院风险也更高。

文章doi号：10.1161/CIRCRESAHA.120.317933

内容整理：大连医科大学附属第一医院

图文排版：三度循环 Wally

版权声明

本文仅代表作者本人观点，与"三度循环"立场无关。欢迎个人转发分享，其他任何媒体、网站如需转载或引用本网版权所有内容，须联系本站(service@icardiooncology.cn)获得授权，且在醒目处注明 “转自三度循环 -SanMed”。

来源 | 健康界

版权归原作者所有，若有违规、侵权请联系我们